（1）科学行为主义学派把政治理想主义和政治现实主义称为“传统的”或“古典的”理论，自诩为“科学的”理论，反对现实主义和理想主义的历史、哲理的规范研究方法，提倡实证的或实验的研究方法——整体研究（范畴分析和模式分析）、策略研究（博弈分析和决策分析）以及计量研究（统计分析、数学分析和电脑分析），他们主要从两个方面对现实主义进行尖锐的批评：
①现实主义过分强调权力的作用，视之为国际关系的核心，忽视了伦理、道德、法律等重要因素；
②现实主义在界定像权力、国家利益、均势等概念时缺乏精确性。在批评现实主义的基础上，他们极力运用新的科学的方法研究国际关系，提出实证理论和行为模式，力求使国际关系研究更加“清晰化”“精确化”和“科学化”。
（2）正当科学行为主义学派在国际关系学领域掀起阵阵理论攻势时，另一批自称“捍卫传统的现实主义理论”的学者则摆出阵容，进行应战。他们指出，传统学派的研究方法仍然是有用的、重要的，哲学、历史学、法学仍然应该是国际关系研究的基础，现实主义的研究方法细致、精确且富逻辑性。他们批评科学行为主义过分强调实证而忽视了哲学、历史、伦理的因素。这一学派因而得名“传统主义学派”或“非科学学派”。
（3）第二次论战实际上是“美国学者与英国学者之间的对峙”。行为主义一时间在美国学术界取得优势，“行为主义革命造就了新一代美国国际关系学者”，而在英国，行为主义革命还没等到站住脚跟就夭折了。这样，就形成了美国重科学、英国重经典，美国重行为主义、英国重传统主义的局面。史密斯指出，出现这一局面的原因是：
①美英两国的政治、经济、文化背景和经历不同；
②两国面临的国内外政治经济问题不同；
③两国培养学者的方式不同，英国较少运用计量方法，仍注重传统方式；
④两国学术界的组织结构和运行模式不同；
⑤政界与学界的联系情况不同，美国在这方面比英国密切；
⑥两国获取信息的环境不同，美国有“信息自由法案”，英国没有。