仲裁法第十八条规定：当事人对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。其实，当仲裁协议欠缺上述约定内容时，当事人自行补救往往成功率较低。司法实践中遇到这样的情况，仲裁协议中未明确仲裁机构，当事人在补充协商过程中无法达成统一，一方当事人诉诸法院后，其为避免仲裁，既不认可对方选定的仲裁机构，自己也不推举任何仲裁机构，以达到“不能达成补充协议”的目的。在此情况下，法院是否应一律认定仲裁协议无效？
虽然仲裁协议是解决当事人争议的特殊合同，但也具有一般合同的特性。当事人既已达成仲裁协议，表明其具有进行仲裁的意思表示，理应受到仲裁协议的约束。如果当事人恶意阻止仲裁协议有效条件的成就，法院则应当对其滥用权利的行为加以限制。比如，可以限定当事人在一定期限内推举仲裁机构，如当事人拒不推举仲裁机构，则以相对方当事人推举的仲裁机构为准。法院不应轻易以仲裁协议有缺陷、未能补救为由否定仲裁协议的效力，而应以当事人原有仲裁愿望作为判断的基点，尽最大努力尊重当事人最初选择仲裁的合意。