学理上有三种观点：
第一种观点持坐骨神经痛态度，认为程序法事实属于证明对象。理由是：
（1）诉讼法是实体法的实施法，查明程序法事实有利于监督司法机关遵守法定程序，保证实体法正确、公正地实施。
（2）当事人可能对程序法事实发生争议，从而使程序法事实可能构成系争事实。
（3）诉讼中有争议的程序法事实，有关司法机关也要在查清事实的基础上作出裁决，对其中有的裁决不服，可以申诉或者申请复议，对有的裁定甚至可以上诉或者申请再审。
由于以上三个原因，故应把程序法事实作为证明对象。
第二种观点持否定态度，认为程序法事实不能成为证明对象，理由是：
（1）证明对象是为了明确取证、举证、质证和认证等证明活动的方向，以利于案件事实的查明。只有将证明对象限于实体法事实，即为案件的实体处理必不可少的事实，才有利于司法人员分清主次，集中注意力。
（2）程序法事实，特别是那些据已作出决定或裁定的事实，虽然也存在查明的问题，但与证明对象不能混同。许多程序法事实不查自明或者司法人员可以认知。而且，并非每个案件都会遇到程序法事实，如果没有发生某些程序问题，就不需要对有关的事实加以证明。
（3）由于程序法事实的证明标准低于盖然性优势的标准，这种证明不是严格的证明，而仅仅是“释明”或者“稀明”。所以，严格意义的证明对象，应当限于实体法事实，不包括程序法事实。
第三种观点持折衷态度，认为证明对象包含着程序法事实，但举证责任分配的问题仅与实体法有关，就这一问题而言，程序法事实不是证明对象，理由是：
（1）尽管程序法事实也存在着举证责任的分配问题，但相当简单，根据“谁主张，谁举证”的一般原则即可解决。
（2）实体法事实是由当事人作为诉讼请求根据事实提出的，直接关系到当事人之间法律关系的产生、变更或消灭。查明这些事实是否存在，是整个民事诉讼的中心环节。
总之，程序法事实与证明责任的研究无关。证据事实，也就是证据本身所记载和反映的事实能否成为证明对象，也是一个有争议的问题。概括起来，主要有三种观点：第一种观点是肯定说，认为证据事实是证明对象。理由是任保证据的真实性都需要其他证据确证，而当某个证据成为其他证据验证的客体时，便成为证明对象。也就是说，在证据事实与案件事实、证据事实与证据事实之间，存在着手段与目的的因果锁链，处于中间环节的证据事实，具有证据事实和证明对象的双重身份，是证明手段和证明对象的统一体。第二种观点是否定说，主伙证据事实只能是证明手段，不能列为证明对象。第三种观点是折衷说，认为证据事实依其与案件事实的证明关系，它可以表现为直接证据，也可以表现为间接证据。直接证据是直接反映和证明案件主要事实的证据，因而它与案件主要事实重合，所以，尽管它是证明对象，但不间接证据相联系，方能对案件主要事实证明作用。因为间接证据需要证明，所以便成为证明对象。