目前对于忠诚协议，有三种不同意见，一种认为有效，一种认为无效，一种是不受理的态度，即对协议效力不作判断，但法律不予保护，如当事人愿意履行，法律也不禁止。如上海就是采用的这一做法：
《上海高院民一庭民事法律适用问答选登（二）》问题3：夫妻在婚前或婚后所签订的一方应当对另一方忠实，不得有婚外情，如有违反，违反的一方应当支付违约金或赔偿损失的约定，是否具有可诉性，法院应否支持当事人的诉请？
《婚姻法》第四条所规定的忠实义务，是一种道德义务，而不是法律义务，夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议，不能理解为确定具体民事权利义务的协议。所以，经高院审委会讨论，已明确，（1）严格执行最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》的规定，对当事人仅以婚姻法第四条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。（2）对夫妻双方签有忠实协议，现一方仅以对方违反忠实协议为由，起诉要求对方履行协议或支付违约金及赔偿损失的，人民法院不予受理。（3）除婚姻法第四十六条规定的情形外，夫妻一方在离婚案件中以对方违反忠实协议或违背忠实义务为由，要求对方支付违约金或损害赔偿的，审理该案的人民法院对此诉请不予处理。（4）之前已审结并发生法律效力的相关案件不再调整。
北京有支持忠诚协议的案例，但总体上，大部分法官认为协议无效，不能保护。但有效论者也认为，如果协议约定了高额的赔偿费，明显高于一方的实际履行能力，法官应本着公平原则做调整。

根据行为人意思发生亲属法上的效果的法律行为

相互之间具有血统婚姻关联之人