2012年4月13日，甲省A市烟草专卖局接到举报，称本市零售户“一凡名烟名酒店”销售假烟。A市局指派稽查员小林、小谭、小华前往调查，其中小林、小潭持有省局核发的烟草专卖执法检查证，小华持有省政府法制办核发的行政执法证件。小林、小谭在该店内查获了涉嫌为非法生产的卷烟Y品牌卷烟21条，依法对该批卷烟进行了先行登记保存，并拍摄了照片。小林、小华对店主韩某进行了询问并制作了询问笔录，韩某供述自2月份以来，累计销售Y品牌卷烟90条，执法人员在现场查获的账册记载，韩某自2月份以来，累计销售Y品牌卷烟292条，销售金额2.32万元。之后。小林、小谭就Y品牌卷烟的销售数额问题，对韩某进行了重新询问，韩某在第二次询问中交待了其累计销售Y品牌卷烟292条的违法事实。调查人员遂采信了韩某的第二次询问笔录，认定韩某销售Y品牌卷烟292条。经省烟草质量检测站鉴定，Y品牌卷烟为‘假冒注册商标且伪劣’产品。韩某的邻居吴某向执法人员提供了“听其他人说过韩某销售假烟”的证言，但吴某为精神病人，不能正确表达意志。 4月21日，A市局告知韩某拟对其罚款1.16万元，韩某要求举行听证。A市局同意了韩某的听证要求并发布了听证公告，决定于4月30日组织听证。4月25日，A市局指定了小谭为听证会主持人，并书面通知了韩某举行听证的时间和地点并同时报告省级局。4月30日，听证会如期举行。听证中，韩某向主持人提供了新的证据，小谭以“调查取证属于行政机关职权”为由拒绝接收；最后，当事人、调查人员均进行了最后陈述。听证记录人制作了听证笔录，主持人、记录人等相关人员全部签字确认，韩某拒绝确认听证笔录，记录人对此注明情况并签字。听证结束后，主持人根据听证情况，向专卖科唐科长提交了听证报告。5月7日，A市局依法对韩某进行了行政处罚决定。除特性法则外，证据的审查判断还应遵循哪几个基本原则？

2012年4月13日，甲省A市烟草专卖局接到举报，称本市零售户“一凡名烟名酒店”销售假烟。A市局指派稽查员小林、小谭、小华前往调查，其中小林、小潭持有省局核发的烟草专卖执法检查证，小华持有省政府法制办核发的行政执法证件。小林、小谭在该店内查获了涉嫌为非法生产的卷烟Y品牌卷烟21条，依法对该批卷烟进行了先行登记保存，并拍摄了照片。小林、小华对店主韩某进行了询问并制作了询问笔录，韩某供述自2月份以来，累计销售Y品牌卷烟90条，执法人员在现场查获的账册记载，韩某自2月份以来，累计销售Y品牌卷烟292条，销售金额2.32万元。之后。小林、小谭就Y品牌卷烟的销售数额问题，对韩某进行了重新询问，韩某在第二次询问中交待了其累计销售Y品牌卷烟292条的违法事实。调查人员遂采信了韩某的第二次询问笔录，认定韩某销售Y品牌卷烟292条。经省烟草质量检测站鉴定，Y品牌卷烟为‘假冒注册商标且伪劣’产品。韩某的邻居吴某向执法人员提供了“听其他人说过韩某销售假烟”的证言，但吴某为精神病人，不能正确表达意志。 4月21日，A市局告知韩某拟对其罚款1.16万元，韩某要求举行听证。A市局同意了韩某的听证要求并发布了听证公告，决定于4月30日组织听证。4月25日，A市局指定了小谭为听证会主持人，并书面通知了韩某举行听证的时间和地点并同时报告省级局。4月30日，听证会如期举行。听证中，韩某向主持人提供了新的证据，小谭以“调查取证属于行政机关职权”为由拒绝接收；最后，当事人、调查人员均进行了最后陈述。听证记录人制作了听证笔录，主持人、记录人等相关人员全部签字确认，韩某拒绝确认听证笔录，记录人对此注明情况并签字。听证结束后，主持人根据听证情况，向专卖科唐科长提交了听证报告。5月7日，A市局依法对韩某进行了行政处罚决定。请使用证据审查的特性法则对下列证据进行审查，逐项确定其法律效力。（1）韩某的第一次询问笔录；（2）先行登记保存的非法生产卷烟；（3）吴某提供的证言。

2010年9月19日，甲县烟草专卖局根据群众举报，在持证零售户汪某的商店内查获非法生产的卷 烟38条（当地零售价为60元/条）。执法人员制作了现场勘验笔录，为该批卷烟拍摄了照片，进行了证据先行登记保存。在店内，执法人员查获了汪某的销售账本，并依法对其进行了询问。汪某陈述截至案发时总共销售了非法生产的卷烟45条。汪某的表弟赵某向执法人员说“我表哥只销售了一次非法生产的卷烟，数量为24条”。汪某雇佣的店员李某在接受询问时说“汪某的商店每月平均销售非法生产的卷 烟50余条，已连续销售了近三个月”。次日，执法人员对查获的账本进行统计、分析，发现汪某三个月来累计销售非法生产的卷烟147条。于是，执法人员再次对汪某进行了询问，汪某承认此前为了逃避处罚而说了假话，其销售非法生产的卷烟数量的确为147条。执法人员将对汪某的两份询问笔录比较分析后，结合查获的账本，决定采信第二份询问笔录，并综合询问笔录、账本等证据，认定赵某提供的证言为虚假证言，决定不予采信。对汪某的陈述应当审查哪些内容？

2010年9月19日，甲县烟草专卖局根据群众举报，在持证零售户汪某的商店内查获非法生产的卷 烟38条（当地零售价为60元/条）。执法人员制作了现场勘验笔录，为该批卷烟拍摄了照片，进行了证据先行登记保存。在店内，执法人员查获了汪某的销售账本，并依法对其进行了询问。汪某陈述截至案发时总共销售了非法生产的卷烟45条。汪某的表弟赵某向执法人员说“我表哥只销售了一次非法生产的卷烟，数量为24条”。汪某雇佣的店员李某在接受询问时说“汪某的商店每月平均销售非法生产的卷 烟50余条，已连续销售了近三个月”。次日，执法人员对查获的账本进行统计、分析，发现汪某三个月来累计销售非法生产的卷烟147条。于是，执法人员再次对汪某进行了询问，汪某承认此前为了逃避处罚而说了假话，其销售非法生产的卷烟数量的确为147条。执法人员将对汪某的两份询问笔录比较分析后，结合查获的账本，决定采信第二份询问笔录，并综合询问笔录、账本等证据，认定赵某提供的证言为虚假证言，决定不予采信。根据证据采信规则，在以下各组证明汪某销售非法生产卷烟这一事实的数个证据中，分别指出应当优先使用哪项证据，并说明理由。第一组：汪某的销售账册、现场勘验笔录、李某的证言；第二组：先行登记保存的非法生产的卷烟、为该批非法生产的卷烟拍摄的照片；第三组：赵某的证言、李某的证言。

2010年9月19日，甲县烟草专卖局根据群众举报，在持证零售户汪某的商店内查获非法生产的卷 烟38条（当地零售价为60元/条）。执法人员制作了现场勘验笔录，为该批卷烟拍摄了照片，进行了证据先行登记保存。在店内，执法人员查获了汪某的销售账本，并依法对其进行了询问。汪某陈述截至案发时总共销售了非法生产的卷烟45条。汪某的表弟赵某向执法人员说“我表哥只销售了一次非法生产的卷烟，数量为24条”。汪某雇佣的店员李某在接受询问时说“汪某的商店每月平均销售非法生产的卷 烟50余条，已连续销售了近三个月”。次日，执法人员对查获的账本进行统计、分析，发现汪某三个月来累计销售非法生产的卷烟147条。于是，执法人员再次对汪某进行了询问，汪某承认此前为了逃避处罚而说了假话，其销售非法生产的卷烟数量的确为147条。执法人员将对汪某的两份询问笔录比较分析后，结合查获的账本，决定采信第二份询问笔录，并综合询问笔录、账本等证据，认定赵某提供的证言为虚假证言，决定不予采信。请结合具体情况，分析说明在本案调查过程中分别使用了哪些证据审查的方法？

某县烟草专卖局接到群众举报，县城A零售户出售非法生产卷烟，遂指派执法人员甲、乙前往调查。两名执法人员出示了检查证件，表明了身份。后在A的经营场所内查获非法生产卷烟20条，取得非法生产卷烟销售账册一份，并采取了先行登记保存措施。甲、乙现场制作了勘验笔录，对A进行了询问，A供述共购进20条，准备销售但尚未售出。询问笔录没有经A阅读和确认签字。执法人员对检查过程进行了录像，为增强录像的证明力，对A的辩解及其他不利于执法人员的部分进行了删减。案件审理过程中，执法人员从A记录的销售账册发现，A共购进了25条，已经售出5条，遂对A进行了教育，并就进货数量再次对其进行询问，A承认因害怕被处罚未如实陈述，的确购进了25条，已经售出了5条。办案人员认为，对A第二次询问制作的笔录能与其他证据相互印证，第一次的询问笔录予以舍弃，不作为定案的依据。请问在本案中，执法人员使用了哪些证据审查方法？具体体现在哪里？

某县烟草专卖局接到群众举报，县城A零售户出售非法生产卷烟，遂指派执法人员甲、乙前往调查。两名执法人员出示了检查证件，表明了身份。后在A的经营场所内查获非法生产卷烟20条，取得非法生产卷烟销售账册一份，并采取了先行登记保存措施。甲、乙现场制作了勘验笔录，对A进行了询问，A供述共购进20条，准备销售但尚未售出。询问笔录没有经A阅读和确认签字。执法人员对检查过程进行了录像，为增强录像的证明力，对A的辩解及其他不利于执法人员的部分进行了删减。案件审理过程中，执法人员从A记录的销售账册发现，A共购进了25条，已经售出5条，遂对A进行了教育，并就进货数量再次对其进行询问，A承认因害怕被处罚未如实陈述，的确购进了25条，已经售出了5条。办案人员认为，对A第二次询问制作的笔录能与其他证据相互印证，第一次的询问笔录予以舍弃，不作为定案的依据。请根据案例，用证据的资格确认法对本案取得的证据进行审查。

某县烟草专卖局接到群众举报，县城A零售户出售非法生产卷烟，遂指派执法人员甲、乙前往调查。两名执法人员出示了检查证件，表明了身份。后在A的经营场所内查获非法生产卷烟20条，取得非法生产卷烟销售账册一份，并采取了先行登记保存措施。甲、乙现场制作了勘验笔录，对A进行了询问，A供述共购进20条，准备销售但尚未售出。询问笔录没有经A阅读和确认签字。执法人员对检查过程进行了录像，为增强录像的证明力，对A的辩解及其他不利于执法人员的部分进行了删减。案件审理过程中，执法人员从A记录的销售账册发现，A共购进了25条，已经售出5条，遂对A进行了教育，并就进货数量再次对其进行询问，A承认因害怕被处罚未如实陈述，的确购进了25条，已经售出了5条。办案人员认为，对A第二次询问制作的笔录能与其他证据相互印证，第一次的询问笔录予以舍弃，不作为定案的依据。本案中执法人员分别取得了哪些证据？

2009年8月15日，甲县烟草专卖局根据群众举报，在吴某的烟店查获非渠道进货卷烟40条，销售账册一本。执法人员对该批卷烟进行了先行登记保存，制作了勘验笔录。由于吴某情绪激动，没有在勘验笔录上签字。待吴某情绪平静后，执法人员对吴某制作了询问笔录。吴某供述，该店烟草专卖零售许可证的持有者为何某，自己只是其雇员，之前共购进违法卷烟50条，已销售10条。但是执法人员通过查阅销售账册，发现共购进违法卷烟70条，已销售30条。执法人员对检查过程进行了录像，并对录像资料进行了相应删减。邻居王某证实吴某曾多次从外地购进大量违法卷烟，后得知王某为不能正确表达意志的精神病人。8月16日，该省烟草质量监督检测站出具了检测报告，鉴定涉案卷烟全部为真品卷烟。甲县烟草专卖局对本案进行处罚时，谁应当对违法行为负举证责任？理由是什么？

2009年8月15日，甲县烟草专卖局根据群众举报，在吴某的烟店查获非渠道进货卷烟40条，销售账册一本。执法人员对该批卷烟进行了先行登记保存，制作了勘验笔录。由于吴某情绪激动，没有在勘验笔录上签字。待吴某情绪平静后，执法人员对吴某制作了询问笔录。吴某供述，该店烟草专卖零售许可证的持有者为何某，自己只是其雇员，之前共购进违法卷烟50条，已销售10条。但是执法人员通过查阅销售账册，发现共购进违法卷烟70条，已销售30条。执法人员对检查过程进行了录像，并对录像资料进行了相应删减。邻居王某证实吴某曾多次从外地购进大量违法卷烟，后得知王某为不能正确表达意志的精神病人。8月16日，该省烟草质量监督检测站出具了检测报告，鉴定涉案卷烟全部为真品卷烟。本案的违法主体是谁？为什么？