D公司原总裁K曾向书法家G求赠一幅书法作品，G应其请求书赠，还题款“K先生正”，并盖了自己的名章和闲章。后D公司编写了一部介绍本公司发展情况的书稿，交由M出版社出版。书稿将付印时，D公司又经己退休的K同意而将G所赠书法作品送到M出版社，要求把它印在封面上并用做插页。M出版社同意照此办理。但是在制作过程中，M出版社认为作品上的题款和G的闲章不宜印到书上，征得D公司同意后便在排版文件中用图像加工技术将其去除。该书出版后，M出版社及时向G邮寄了样书和相应的报酬。G看过样书后，十分气愤，不但拒不接受M出版社付给的报酬，并且一纸诉状将K、D公司和M出版社告上法庭。法院判决三被告的行为构成著作权侵权。为什么说K侵犯了G的著作权？

在我国，作者对自己已经发表的作品享有著作权，而图书出版者可按合同约定对自己所出版的作品（不包括超过保护期而已进入公有领域的作品）享有专有版权。如果出版合同对图书出版者享有的该项权利未明确约定具体内容，则图书出版者始终有权禁止任何人（但不包括作者本人）以各种方式使用该作品。图书出版者获得的这项权利是由作者授予的，所以出版者为此一般须向作者支付一定报酬。付酬的具体方式和标准，不得由双方自行在合同中确定，必须执行国家版权局提出的方式和标准。图书在出版合同有效期内脱销，若出版者决定重印，应该征得作者同意，并按合同的约定支付报酬；若作者要求重印而出版者拒绝，作者有权要求出版者承担侵权赔偿责任。判断图书脱销的标准，是作者寄给出版者的两份订单在3个月内未能得到履行。

请阅读分析以上短稿并按照稿件加工整理的规范进行编辑加工。

中国公民张某编写了一部书稿《数码相机指南》，于2004年1月将该书稿大纲送交甲出版社联系出版。甲出版社按规定程序进行选题论证并列选后，与张某签订了出版合同。合同约定：张某在合同签订之日起2个月内将所编《数码相机指南》的定稿交付甲出版社；张某保证合法拥有《数码相机指南》的全部著作权权利，如发生侵犯他人权利的问题，由张某承担全部责任；甲出版社获得的专有出版权为期5年；如果书稿达到可以出版的质量标准，甲出版社应于张某交付该书定稿后的5个月内出版该书，否则须承担违约责任，赔偿张某人民币1万元。
2004年3月，张某按合同约定将最后改定的全部书稿交付甲出版社。该书稿将数十家数码相机生产公司的产品说明书或用户手册按相机的功能特点等分成八大部分编排，每一部分的前面均概括介绍该类相机的共同特性。审稿人员都认为：该书稿的编排和介绍也还合理、到位，但是其中汇集的许多产品说明书或用户手册，按署名来看，其著作权应属于相应的相机生产公司，必须得到这些公司的许可使用授权该书稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月与张某联系，请其提供有关公司的授权证明。但是直到当年11月，张某仍未提供。于是，甲出版社决定不再出版《数码相机指南》，并于2004年12月初通知了张某。
2005年2月，张某向人民法院起诉甲出版社。诉状称：已经拥有《数码相机指南》专有出版权的甲出版社一直未对书稿提出过任何修改意见，这足以说明书稿质量已经达到可以出版的质量标准，该社本应当按合同约定至迟于2004年8月出版该书，但是至今仍未出版，构成违约；甲出版社索取数十家公司的授权证明，只是为了规避违约责任而企图迫使张某首先提出解除合同，因为产品说明书、用户手册载有的内容只是一些现成的技术数据和已经客观存在的相机操作方式，并不属于著作权法所称的“作品”，且它们都是赠送的，任何人都可以自由使用，故而《数码相机指南》能否出版与这些公司毫无关系。最后，张某请求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《数码相机指南》，并赔偿违约金1万元。

张某要求出版《数码相机指南》是否确与哪些相机生产公司无关？为什么？

中国公民张某编写了一部书稿《数码相机指南》，于2004年1月将该书稿大纲送交甲出版社联系出版。甲出版社按规定程序进行选题论证并列选后，与张某签订了出版合同。合同约定：张某在合同签订之日起2个月内将所编《数码相机指南》的定稿交付甲出版社；张某保证合法拥有《数码相机指南》的全部著作权权利，如发生侵犯他人权利的问题，由张某承担全部责任；甲出版社获得的专有出版权为期5年；如果书稿达到可以出版的质量标准，甲出版社应于张某交付该书定稿后的5个月内出版该书，否则须承担违约责任，赔偿张某人民币1万元。
2004年3月，张某按合同约定将最后改定的全部书稿交付甲出版社。该书稿将数十家数码相机生产公司的产品说明书或用户手册按相机的功能特点等分成八大部分编排，每一部分的前面均概括介绍该类相机的共同特性。审稿人员都认为：该书稿的编排和介绍也还合理、到位，但是其中汇集的许多产品说明书或用户手册，按署名来看，其著作权应属于相应的相机生产公司，必须得到这些公司的许可使用授权该书稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月与张某联系，请其提供有关公司的授权证明。但是直到当年11月，张某仍未提供。于是，甲出版社决定不再出版《数码相机指南》，并于2004年12月初通知了张某。
2005年2月，张某向人民法院起诉甲出版社。诉状称：已经拥有《数码相机指南》专有出版权的甲出版社一直未对书稿提出过任何修改意见，这足以说明书稿质量已经达到可以出版的质量标准，该社本应当按合同约定至迟于2004年8月出版该书，但是至今仍未出版，构成违约；甲出版社索取数十家公司的授权证明，只是为了规避违约责任而企图迫使张某首先提出解除合同，因为产品说明书、用户手册载有的内容只是一些现成的技术数据和已经客观存在的相机操作方式，并不属于著作权法所称的“作品”，且它们都是赠送的，任何人都可以自由使用，故而《数码相机指南》能否出版与这些公司毫无关系。最后，张某请求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《数码相机指南》，并赔偿违约金1万元。

张某是否可以成为《数码相机指南》的著作权人？为什么？

中国公民张某编写了一部书稿《数码相机指南》，于2004年1月将该书稿大纲送交甲出版社联系出版。甲出版社按规定程序进行选题论证并列选后，与张某签订了出版合同。合同约定：张某在合同签订之日起2个月内将所编《数码相机指南》的定稿交付甲出版社；张某保证合法拥有《数码相机指南》的全部著作权权利，如发生侵犯他人权利的问题，由张某承担全部责任；甲出版社获得的专有出版权为期5年；如果书稿达到可以出版的质量标准，甲出版社应于张某交付该书定稿后的5个月内出版该书，否则须承担违约责任，赔偿张某人民币1万元。
2004年3月，张某按合同约定将最后改定的全部书稿交付甲出版社。该书稿将数十家数码相机生产公司的产品说明书或用户手册按相机的功能特点等分成八大部分编排，每一部分的前面均概括介绍该类相机的共同特性。审稿人员都认为：该书稿的编排和介绍也还合理、到位，但是其中汇集的许多产品说明书或用户手册，按署名来看，其著作权应属于相应的相机生产公司，必须得到这些公司的许可使用授权该书稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月与张某联系，请其提供有关公司的授权证明。但是直到当年11月，张某仍未提供。于是，甲出版社决定不再出版《数码相机指南》，并于2004年12月初通知了张某。
2005年2月，张某向人民法院起诉甲出版社。诉状称：已经拥有《数码相机指南》专有出版权的甲出版社一直未对书稿提出过任何修改意见，这足以说明书稿质量已经达到可以出版的质量标准，该社本应当按合同约定至迟于2004年8月出版该书，但是至今仍未出版，构成违约；甲出版社索取数十家公司的授权证明，只是为了规避违约责任而企图迫使张某首先提出解除合同，因为产品说明书、用户手册载有的内容只是一些现成的技术数据和已经客观存在的相机操作方式，并不属于著作权法所称的“作品”，且它们都是赠送的，任何人都可以自由使用，故而《数码相机指南》能否出版与这些公司毫无关系。最后，张某请求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《数码相机指南》，并赔偿违约金1万元。

产品说明书、用户手册是否属于著作权法所保护的“作品”？为什么？

某出版社具有出版专业中级职业资格的甲，接到某大学教授乙推荐的由张、王两主编的书稿《中国普通高校名录》，阅后认为该书稿能取得良好效益，就向社长作了汇报。社长当即决定将该书列入当年出版计划补报备案，并委托教授乙初审和加工。甲复审书稿并签字后，作为快件发稿至出版部。技术当天完成版式设计，随后连同社外美术完成的封面设计电子文件发往印刷厂，排版后即出胶片正式印制。

这些错误违反了出版社图书质量管理制度中的哪些制度？请将问题一中所列错误进行归类后分别说明。

某出版社具有出版专业中级职业资格的甲，接到某大学教授乙推荐的由张、王两主编的书稿《中国普通高校名录》，阅后认为该书稿能取得良好效益，就向社长作了汇报。社长当即决定将该书列入当年出版计划补报备案，并委托教授乙初审和加工。甲复审书稿并签字后，作为快件发稿至出版部。技术当天完成版式设计，随后连同社外美术完成的封面设计电子文件发往印刷厂，排版后即出胶片正式印制。

该出版社出版此书的做法存在哪些错误？请分项编号列出

2004年年初，K出版社与吴亮签订《委托选编合同》，约定：K出版社委托吴亮组织选编《中国古诗名作》，总字数约60万字；K出版社享有该作品的著作权，选编者对该作品享有署名权；K出版社在该书出版后两个月内按15元/千字的标准付给吴亮一次性稿酬；吴亮应确保不侵犯他人著作权。
2004年3月，吴亮又与陈德荣签订《委托选编协议书》，约定的内容是陈德荣同意接受吴亮的委托承担选编《中国古诗名作》的任务；吴亮在书稿交稿后的一星期内，按12元/千字的标准向陈德荣一次性支付选编报酬；陈德荣享有署名权；若出版社编辑对书稿提出意见，陈德荣应负责处理，直至书稿质量合格。
2004年10月，陈德荣将全部书稿交付吴亮。吴亮按《委托选编协议书》的约定向陈德荣支付了全部报酬，并将书稿交K出版社。编辑人员在审稿中提出一些意见后，经吴亮将书稿退请陈德荣修改。陈德荣对编辑提出的意见作了处理，并在随附的《稿件处理说明》末尾署名“陈德荣”，留了通信地址和电话号码。
2005年年初，吴亮向K出版社转交了陈德荣修改后的《中国古诗名作》书稿和所附的《稿件处理说明》，并告诉出版社自己即是该书稿的选编者。不久，《中国古诗名作》出版，封面等处的选编者姓名都是“吴亮”。出版社按合同规定向吴亮支付了报酬。
2005年6月，陈德荣向法院提起著作权侵权之诉。诉状称：K出版社未经陈德荣同意，也未签订出版合同，就自行出版了陈德荣的作品，且书上没有标明选编者是陈德荣，这是侵犯了陈德荣合法拥有的发表权、复制权、发行权、署名权以及获得相应报酬的权利。
法院的判决仅认定K出版社应该为侵犯陈德荣的署名权而承担侵权赔偿责任，却不认为K出版社侵犯陈德荣的发表权、复制权和发行权。

问题二：为什么说K出版社没有侵犯陈德荣的发表权、复制权、发行权和获得相应报酬的权利？