肖像权是公民自己使用和同意或禁止他人使用自己肖像的权利。肖像权作为一种人身权包括本人对肖像的拥有权、制作权和使用权。肖像是公民个人的真实形象，可以是一般的照片、画像，也可以是其他艺术形式的再现物。肖像权是人身权的一种，是体现和维护人格尊严方面的利益；肖像权又是一种专有权，是公民所特有的民事权利，除法律另有规定外，不经其许可，任何人不得使用其肖像。
《民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”因此可见，肖像权是我国公民享有的一项重要权利，未成年人当然也享有此项权利。《民法通则》第十二条规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”因此，在使用特定未成年人照片时，对于不满10周岁的无民事行为能力人必须征得其监护人的同意。
在该事件中，当事人之间的纠纷，就属于肖像使用权上的纠纷。首先，该摄影社未经婴儿的法定监护人张某的同意，在其橱窗内展示婴儿的照片以及向展览会提供带有婴儿照片的展览作品，这些行为都违背了使用公民的肖像应经公民本人同意，而对于未成年人应征得监护人同意的法律规定。
其次，摄影社的行为具有明显的营利性质，是典型的侵犯公民肖像权的行为。摄影社先是在其橱窗内展示张某儿子的照片，这一行为具有为其摄影社做广告的性质，实际上是一种广告行为。根据《广告法》第二十五条规定，广告经营者在广告中使用无民事行为能力人或限制民事行为能力人的名义、形象的，应当事先取得其监护人的书面同意，否则就构成一种侵权行为。而后，摄影社又有偿向展览会提供展览作品，其营利目的显而易见，其行为直接违背了未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像这一法律规定，构成了侵权行为。
最后，该摄影社认为其拥有为顾客所拍照片的著作权，这一认识是完全错误的。张某儿子的照片是摄影社的作品，但它是为顾客服务并由顾客支付报酬而取得的，这种服务的性质，顾客不但有权取得照片，还有权取得底片，同时只有顾客才有权利决定是否冲洗、扩印或是销毁等。照片虽为摄影作品，具有著作权的性质，但因照片是公民肖像权再现的载体，因此著作权与肖像权是不可分割的，且肖像权应优先考虑。所以，该摄影社没有维护顾客的肖像权，构成了侵权。