对货币论的评价可以分三个方面来进行。
第一是对它的假定前提进行评价。货币论认为货币需求是收入和利率的稳定函数，但如果它不是稳定的，那么国际收支就不能仅仅从货币供应的变化中预测出来。另外，货币论假定货币供应对实物产量和收入没有影响，也不尽切合实际。
第二是对它有关贬值效应的论述的评价。弹性论认为：在进出口需求弹性之和大于1时，贬值能改善贸易收支，从而对经济具有扩张性影响。吸收论认为，当存在闲置资源时，贬值能扩大出口，增加国民收入，从而对经济具有扩张性影响。尽管弹性论和吸收论都给出了一定的条件，但它们都认为成功的贬值对经济增长具有刺激作用，但货币论不同，货币论认为贬值仅有紧缩性影响，贬值能暂时性地改善国际收支，是因为它减少了对实际货币余额的需求和增加了对名义货币的需求。这是货币论与弹性论和吸收论的一个明显区别。实际货币余额需求减少，意味着消费、投资、收入的下降，这无法解释为什么许多国家把贬值作为刺激出口和经济增长的手段。
第三是对它政策主张的基本含义进行评价。货币论认为：国际收支逆差的基本对策是紧缩性的货币政策。这个政策结论的一个重要前提是价格不变，通过紧缩性货币政策来消除货币供应大于货币需求的缺口。然而，事实上，当名义货币供应大于货币需求时，价格必然会上升，从而名义货币需求pf（Y·I）也会上升。在这种情况下，降低名义货币供应，在价格刚性的条件下，只能导致实际货币余额需求的下降；另外，货币论还提出当采用贬值来改善国际收支时，必须结合紧缩性的货币政策。因此，无论从哪个方面看，货币论政策主张的含义或必然后果，就是以牺牲国内实际货币余额或实际消费、投资、收入和经济增长来纠正国际收支逆差。这一点，曾受到许多国家，尤其是发展中国家经济学家的严厉批评。