丁公司能否向乙公司、B和C行使追索权并分别说明理由。

问答题

2017年7月1日，人民法院裁定受理了A公司的破产申请，并同时指定了管理人。在该破产案件中，存在以下情况： (1)A公司的股东甲公司抽逃出资100万元，其中A公司董事张某协助其抽逃出资。2017年7月10日，管理人代表A公司对甲公司和张某提起诉讼，要求甲公司返还抽逃的出资本息、张某对此承担连带责任，甲公司以其违反出资义务已经超过诉讼时效为由进行抗辩。 (2)A公司应支付B公司货款200万元，合同约定的付款日期为2017年6月1日。2016年9月1日，A公司向B公司提前清偿了该笔债务。2017年7月10日，管理人请求人民法院撤销该清偿行为。 (3)A公司和C公司签订一份100万元的买卖合同，根据合同约定，C公司应当于2015年4月1日之前支付货款。A公司依约发货后，C公司一直未支付货款，A公司无正当理由也未对其到期债权行使任何权利。 (4)2017年4月1日，A公司和D公司签订一份100万元的买卖合同。根据约定，A公司将一台机器设备卖给D公司，交货日期为4月10日，9月1日前付清全部价款；在D公司付清全部价款之前，该设备的所有权归A公司所有。人民法院裁定受理A公司的破产申请时，D公司已经按照合同约定支付了60万元货款。管理人决定解除该买卖合同。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：根据本题要点(1)所提示的内容，管理人要求张某承担连带责任的主张能否获得人民法院的支持甲公司以其违反出资义务已经超过诉讼时效为由进行的抗辩能否获得人民法院的支持并分别说明理由。

答案：正确答案：①管理人要求张某承担连带责任的主张人民法院应予以支持。根据规定，管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人返还抽逃的...

问答题

2017年7月1日，人民法院裁定受理了A公司的破产申请，并同时指定了管理人。在该破产案件中，存在以下情况： (1)A公司的股东甲公司抽逃出资100万元，其中A公司董事张某协助其抽逃出资。2017年7月10日，管理人代表A公司对甲公司和张某提起诉讼，要求甲公司返还抽逃的出资本息、张某对此承担连带责任，甲公司以其违反出资义务已经超过诉讼时效为由进行抗辩。 (2)A公司应支付B公司货款200万元，合同约定的付款日期为2017年6月1日。2016年9月1日，A公司向B公司提前清偿了该笔债务。2017年7月10日，管理人请求人民法院撤销该清偿行为。 (3)A公司和C公司签订一份100万元的买卖合同，根据合同约定，C公司应当于2015年4月1日之前支付货款。A公司依约发货后，C公司一直未支付货款，A公司无正当理由也未对其到期债权行使任何权利。 (4)2017年4月1日，A公司和D公司签订一份100万元的买卖合同。根据约定，A公司将一台机器设备卖给D公司，交货日期为4月10日，9月1日前付清全部价款；在D公司付清全部价款之前，该设备的所有权归A公司所有。人民法院裁定受理A公司的破产申请时，D公司已经按照合同约定支付了60万元货款。管理人决定解除该买卖合同。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：根据本题要点(2)所提示的内容，管理人请求人民法院撤销该清偿行为的主张能否获得人民法院的支持并说明理由。

答案：正确答案：人民法院不予支持。根据规定，破产申请受理前1年内债务人提前清偿的未到期债务，在破产申请受理前已经到期，管理人请...

问答题

甲公司以100万元的价格向乙公司订购一台机床，根据合同约定，2017年4月1日，甲公司签发一张以乙公司为收款人、金额为100万元的银行承兑汇票，承兑人为A银行，到期日为2017年7月1日。 2017年6月20日，乙公司将该银行承兑汇票丢失，被B拾得。B伪造了乙公司的财务专用章和法定代表人王某的人名章，以乙公司的名义将该汇票背书转让给知情的丙公司，C以乙公司保证人的名义在票据上签章并记载了“保证”字样，但未记载保证日期。 2017年6月30日，丙公司将该汇票背书转让给善意无过失的丁公司，以支付货款。 2017年7月4日，丁公司持票向A银行提示付款，A银行以出票人甲公司银行账户资金不足和票据被伪造为由拒绝付款，并于当日出具拒绝证明。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：保证日期是哪一天并说明理由。

答案：正确答案：保证日期为2017年4月1日。根据规定，未记载保证日期的，以出票日期为保证日期。

问答题

2017年7月1日，人民法院裁定受理了A公司的破产申请，并同时指定了管理人。在该破产案件中，存在以下情况： (1)A公司的股东甲公司抽逃出资100万元，其中A公司董事张某协助其抽逃出资。2017年7月10日，管理人代表A公司对甲公司和张某提起诉讼，要求甲公司返还抽逃的出资本息、张某对此承担连带责任，甲公司以其违反出资义务已经超过诉讼时效为由进行抗辩。 (2)A公司应支付B公司货款200万元，合同约定的付款日期为2017年6月1日。2016年9月1日，A公司向B公司提前清偿了该笔债务。2017年7月10日，管理人请求人民法院撤销该清偿行为。 (3)A公司和C公司签订一份100万元的买卖合同，根据合同约定，C公司应当于2015年4月1日之前支付货款。A公司依约发货后，C公司一直未支付货款，A公司无正当理由也未对其到期债权行使任何权利。 (4)2017年4月1日，A公司和D公司签订一份100万元的买卖合同。根据约定，A公司将一台机器设备卖给D公司，交货日期为4月10日，9月1日前付清全部价款；在D公司付清全部价款之前，该设备的所有权归A公司所有。人民法院裁定受理A公司的破产申请时，D公司已经按照合同约定支付了60万元货款。管理人决定解除该买卖合同。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：根据本题要点(3)所提示的内容，管理人代表A公司对C公司提起诉讼的诉讼时效期间届满日是哪一天并说明理由。

答案：正确答案：诉讼时效期间届满日是2019年7月1日。根据规定，债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在...

问答题

2017年7月1日，人民法院裁定受理了A公司的破产申请，并同时指定了管理人。在该破产案件中，存在以下情况： (1)A公司的股东甲公司抽逃出资100万元，其中A公司董事张某协助其抽逃出资。2017年7月10日，管理人代表A公司对甲公司和张某提起诉讼，要求甲公司返还抽逃的出资本息、张某对此承担连带责任，甲公司以其违反出资义务已经超过诉讼时效为由进行抗辩。 (2)A公司应支付B公司货款200万元，合同约定的付款日期为2017年6月1日。2016年9月1日，A公司向B公司提前清偿了该笔债务。2017年7月10日，管理人请求人民法院撤销该清偿行为。 (3)A公司和C公司签订一份100万元的买卖合同，根据合同约定，C公司应当于2015年4月1日之前支付货款。A公司依约发货后，C公司一直未支付货款，A公司无正当理由也未对其到期债权行使任何权利。 (4)2017年4月1日，A公司和D公司签订一份100万元的买卖合同。根据约定，A公司将一台机器设备卖给D公司，交货日期为4月10日，9月1日前付清全部价款；在D公司付清全部价款之前，该设备的所有权归A公司所有。人民法院裁定受理A公司的破产申请时，D公司已经按照合同约定支付了60万元货款。管理人决定解除该买卖合同。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：根据本题要点(4)所提示的内容，当管理人要求D公司向其交付该设备时，D公司能否以其不存在“未依约支付价款等情形”进行抗辩如果D公司将该设备交付给管理人之后，D公司已支付价款损失形成的债权应如何处理并分别说明理由。

答案：正确答案：①D公司不能以其不存在“未依约支付价款等情形”进行抗辩。根据规定，出卖人破产，其管理人决定解除所有权保留买卖合...

问答题

甲公司以100万元的价格向乙公司订购一台机床，根据合同约定，2017年4月1日，甲公司签发一张以乙公司为收款人、金额为100万元的银行承兑汇票，承兑人为A银行，到期日为2017年7月1日。 2017年6月20日，乙公司将该银行承兑汇票丢失，被B拾得。B伪造了乙公司的财务专用章和法定代表人王某的人名章，以乙公司的名义将该汇票背书转让给知情的丙公司，C以乙公司保证人的名义在票据上签章并记载了“保证”字样，但未记载保证日期。 2017年6月30日，丙公司将该汇票背书转让给善意无过失的丁公司，以支付货款。 2017年7月4日，丁公司持票向A银行提示付款，A银行以出票人甲公司银行账户资金不足和票据被伪造为由拒绝付款，并于当日出具拒绝证明。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：丙公司是否享有票据权利并说明理由。

答案：正确答案：丙公司不享有票据权利。根据规定，因欺诈、偷盗、胁迫、恶意或者重大过失而取得票据的，不得享有票据权利。在本题中，...

问答题

甲企业与乙银行签订借款合同，借款合同约定：甲企业向乙银行借款1000万元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日。甲企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品一并抵押给乙银行，双方于2016年1月4日签订了书面抵押合同，并于2016年1月10日办理了抵押登记。此外，应甲企业的要求，张某单方以书面形式向乙银行出具担保书，乙银行接受且未提出异议。在张某出具的担保书中，未约定保证方式以及承担担保责任的顺序，但约定保证人承担保证责任的期限至借款本息还清时为止。借款期限届满后，甲企业拒绝清偿到期借款。乙银行经调查发现： (1)2016年11月，甲企业未经乙银行同意，将一台生产设备以市场价格40万元出卖给丙公司，丙公司已经付款，甲企业已经将其交付给丙公司； (2)2016年12月，甲企业另有一台价值50万元的生产设备被送至丁公司修理，但因甲企业之前欠丁公司80万元的原材料款项，该生产设备被丁公司留置。 2017年1月20日，乙银行要求张某承担保证责任，张某则主张：该债权既有保证担保，又有甲企业的抵押担保，乙银行应首先行使抵押权。乙银行就丙公司所购买的生产设备主张行使抵押权，被丙公司拒绝。乙银行就丁公司所留置的生产设备主张行使抵押权，丁公司则认为自己的留置权优先于乙银行的抵押权。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：乙银行的抵押权何时设立并说明理由。

答案：正确答案：乙银行的抵押权于2016年1月4日设立。根据规定，浮动抵押的抵押权自抵押合同生效时设立。

问答题

甲公司以100万元的价格向乙公司订购一台机床，根据合同约定，2017年4月1日，甲公司签发一张以乙公司为收款人、金额为100万元的银行承兑汇票，承兑人为A银行，到期日为2017年7月1日。 2017年6月20日，乙公司将该银行承兑汇票丢失，被B拾得。B伪造了乙公司的财务专用章和法定代表人王某的人名章，以乙公司的名义将该汇票背书转让给知情的丙公司，C以乙公司保证人的名义在票据上签章并记载了“保证”字样，但未记载保证日期。 2017年6月30日，丙公司将该汇票背书转让给善意无过失的丁公司，以支付货款。 2017年7月4日，丁公司持票向A银行提示付款，A银行以出票人甲公司银行账户资金不足和票据被伪造为由拒绝付款，并于当日出具拒绝证明。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：丁公司是否取得了票据权利并说明理由。

答案：正确答案：丁公司取得了票据权利。根据规定，尽管丙公司不享有票据权利，但由于其形式上是票据权利人，在其向丁公司背书转让时，...

问答题

甲企业与乙银行签订借款合同，借款合同约定：甲企业向乙银行借款1000万元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日。甲企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品一并抵押给乙银行，双方于2016年1月4日签订了书面抵押合同，并于2016年1月10日办理了抵押登记。此外，应甲企业的要求，张某单方以书面形式向乙银行出具担保书，乙银行接受且未提出异议。在张某出具的担保书中，未约定保证方式以及承担担保责任的顺序，但约定保证人承担保证责任的期限至借款本息还清时为止。借款期限届满后，甲企业拒绝清偿到期借款。乙银行经调查发现： (1)2016年11月，甲企业未经乙银行同意，将一台生产设备以市场价格40万元出卖给丙公司，丙公司已经付款，甲企业已经将其交付给丙公司； (2)2016年12月，甲企业另有一台价值50万元的生产设备被送至丁公司修理，但因甲企业之前欠丁公司80万元的原材料款项，该生产设备被丁公司留置。 2017年1月20日，乙银行要求张某承担保证责任，张某则主张：该债权既有保证担保，又有甲企业的抵押担保，乙银行应首先行使抵押权。乙银行就丙公司所购买的生产设备主张行使抵押权，被丙公司拒绝。乙银行就丁公司所留置的生产设备主张行使抵押权，丁公司则认为自己的留置权优先于乙银行的抵押权。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：乙银行与张某之间的保证关系是否成立并说明理由。

答案：正确答案：乙银行与张某之间的保证关系成立。根据规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保...

问答题

甲企业与乙银行签订借款合同，借款合同约定：甲企业向乙银行借款1000万元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日。甲企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品一并抵押给乙银行，双方于2016年1月4日签订了书面抵押合同，并于2016年1月10日办理了抵押登记。此外，应甲企业的要求，张某单方以书面形式向乙银行出具担保书，乙银行接受且未提出异议。在张某出具的担保书中，未约定保证方式以及承担担保责任的顺序，但约定保证人承担保证责任的期限至借款本息还清时为止。借款期限届满后，甲企业拒绝清偿到期借款。乙银行经调查发现： (1)2016年11月，甲企业未经乙银行同意，将一台生产设备以市场价格40万元出卖给丙公司，丙公司已经付款，甲企业已经将其交付给丙公司； (2)2016年12月，甲企业另有一台价值50万元的生产设备被送至丁公司修理，但因甲企业之前欠丁公司80万元的原材料款项，该生产设备被丁公司留置。 2017年1月20日，乙银行要求张某承担保证责任，张某则主张：该债权既有保证担保，又有甲企业的抵押担保，乙银行应首先行使抵押权。乙银行就丙公司所购买的生产设备主张行使抵押权，被丙公司拒绝。乙银行就丁公司所留置的生产设备主张行使抵押权，丁公司则认为自己的留置权优先于乙银行的抵押权。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：张某的保证期间为多长并说明理由。

答案：正确答案：张某的保证期间为2年。根据规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不...

问答题

甲公司以100万元的价格向乙公司订购一台机床，根据合同约定，2017年4月1日，甲公司签发一张以乙公司为收款人、金额为100万元的银行承兑汇票，承兑人为A银行，到期日为2017年7月1日。 2017年6月20日，乙公司将该银行承兑汇票丢失，被B拾得。B伪造了乙公司的财务专用章和法定代表人王某的人名章，以乙公司的名义将该汇票背书转让给知情的丙公司，C以乙公司保证人的名义在票据上签章并记载了“保证”字样，但未记载保证日期。 2017年6月30日，丙公司将该汇票背书转让给善意无过失的丁公司，以支付货款。 2017年7月4日，丁公司持票向A银行提示付款，A银行以出票人甲公司银行账户资金不足和票据被伪造为由拒绝付款，并于当日出具拒绝证明。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：A银行拒绝付款的两个理由是否成立并分别说明理由。

答案：正确答案：①A银行以出票人甲公司银行账户资金不足为由拒绝付款的理由不成立。根据规定，承兑人不得以其与出票人之间的资金关系...

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：风顺科技于7月10日发布公告称无应披露之信息，是否符合证券法律制度的规定并说明理由。

答案：正确答案：风顺科技的做法不符合规定。根据规定，出现下列情形之一的，上市公司应当及时披露相关事项的现状、可能影响事件进展的...

问答题

甲企业与乙银行签订借款合同，借款合同约定：甲企业向乙银行借款1000万元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日。甲企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品一并抵押给乙银行，双方于2016年1月4日签订了书面抵押合同，并于2016年1月10日办理了抵押登记。此外，应甲企业的要求，张某单方以书面形式向乙银行出具担保书，乙银行接受且未提出异议。在张某出具的担保书中，未约定保证方式以及承担担保责任的顺序，但约定保证人承担保证责任的期限至借款本息还清时为止。借款期限届满后，甲企业拒绝清偿到期借款。乙银行经调查发现： (1)2016年11月，甲企业未经乙银行同意，将一台生产设备以市场价格40万元出卖给丙公司，丙公司已经付款，甲企业已经将其交付给丙公司； (2)2016年12月，甲企业另有一台价值50万元的生产设备被送至丁公司修理，但因甲企业之前欠丁公司80万元的原材料款项，该生产设备被丁公司留置。 2017年1月20日，乙银行要求张某承担保证责任，张某则主张：该债权既有保证担保，又有甲企业的抵押担保，乙银行应首先行使抵押权。乙银行就丙公司所购买的生产设备主张行使抵押权，被丙公司拒绝。乙银行就丁公司所留置的生产设备主张行使抵押权，丁公司则认为自己的留置权优先于乙银行的抵押权。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：张某应当承担连带保证责任还是一般保证责任并说明理由。

答案：正确答案：张某应当承担连带保证责任。根据规定，保证合同未约定保证方式的，保证人承担连带保证责任。

问答题

甲公司以100万元的价格向乙公司订购一台机床，根据合同约定，2017年4月1日，甲公司签发一张以乙公司为收款人、金额为100万元的银行承兑汇票，承兑人为A银行，到期日为2017年7月1日。 2017年6月20日，乙公司将该银行承兑汇票丢失，被B拾得。B伪造了乙公司的财务专用章和法定代表人王某的人名章，以乙公司的名义将该汇票背书转让给知情的丙公司，C以乙公司保证人的名义在票据上签章并记载了“保证”字样，但未记载保证日期。 2017年6月30日，丙公司将该汇票背书转让给善意无过失的丁公司，以支付货款。 2017年7月4日，丁公司持票向A银行提示付款，A银行以出票人甲公司银行账户资金不足和票据被伪造为由拒绝付款，并于当日出具拒绝证明。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：丁公司能否向乙公司、B和C行使追索权并分别说明理由。

答案：正确答案：①丁公司不能向乙公司行使追索权。根据规定，在假冒他人名义的情形下，被伪造人(乙公司)不承担票据责任； ②丁公司...

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：孙某买卖风顺科技股票的行为是否构成内幕交易并说明理由。

答案：正确答案：孙某的行为构成内幕交易。根据规定，内幕信息知情人员的近亲属或者其他与内幕信息知情人员关系密切的人员，在内幕信息...

问答题

甲企业与乙银行签订借款合同，借款合同约定：甲企业向乙银行借款1000万元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日。甲企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品一并抵押给乙银行，双方于2016年1月4日签订了书面抵押合同，并于2016年1月10日办理了抵押登记。此外，应甲企业的要求，张某单方以书面形式向乙银行出具担保书，乙银行接受且未提出异议。在张某出具的担保书中，未约定保证方式以及承担担保责任的顺序，但约定保证人承担保证责任的期限至借款本息还清时为止。借款期限届满后，甲企业拒绝清偿到期借款。乙银行经调查发现： (1)2016年11月，甲企业未经乙银行同意，将一台生产设备以市场价格40万元出卖给丙公司，丙公司已经付款，甲企业已经将其交付给丙公司； (2)2016年12月，甲企业另有一台价值50万元的生产设备被送至丁公司修理，但因甲企业之前欠丁公司80万元的原材料款项，该生产设备被丁公司留置。 2017年1月20日，乙银行要求张某承担保证责任，张某则主张：该债权既有保证担保，又有甲企业的抵押担保，乙银行应首先行使抵押权。乙银行就丙公司所购买的生产设备主张行使抵押权，被丙公司拒绝。乙银行就丁公司所留置的生产设备主张行使抵押权，丁公司则认为自己的留置权优先于乙银行的抵押权。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：张某提出乙银行应首先实现抵押权的主张是否符合规定并说明理由。

答案：正确答案：张某的主张符合规定。根据规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务时，债权人应当按照约定...

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：李某买卖风顺科技股票的行为是否构成内幕交易并说明理由。

答案：正确答案：李某的行为构成内幕交易。根据规定，在内幕信息敏感期内，与内幕信息知情人员联络、接触，从事或者明示、暗示他人从事...

问答题

甲企业与乙银行签订借款合同，借款合同约定：甲企业向乙银行借款1000万元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日。甲企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品一并抵押给乙银行，双方于2016年1月4日签订了书面抵押合同，并于2016年1月10日办理了抵押登记。此外，应甲企业的要求，张某单方以书面形式向乙银行出具担保书，乙银行接受且未提出异议。在张某出具的担保书中，未约定保证方式以及承担担保责任的顺序，但约定保证人承担保证责任的期限至借款本息还清时为止。借款期限届满后，甲企业拒绝清偿到期借款。乙银行经调查发现： (1)2016年11月，甲企业未经乙银行同意，将一台生产设备以市场价格40万元出卖给丙公司，丙公司已经付款，甲企业已经将其交付给丙公司； (2)2016年12月，甲企业另有一台价值50万元的生产设备被送至丁公司修理，但因甲企业之前欠丁公司80万元的原材料款项，该生产设备被丁公司留置。 2017年1月20日，乙银行要求张某承担保证责任，张某则主张：该债权既有保证担保，又有甲企业的抵押担保，乙银行应首先行使抵押权。乙银行就丙公司所购买的生产设备主张行使抵押权，被丙公司拒绝。乙银行就丁公司所留置的生产设备主张行使抵押权，丁公司则认为自己的留置权优先于乙银行的抵押权。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：乙银行是否有权向丙公司就其购买的生产设备主张抵押权并说明理由。

答案：正确答案：乙银行无权向丙公司就其购买的生产设备主张抵押权。根据规定，浮动抵押即使已经登记，也不得对抗正常经营活动中已支付...

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：风顺科技董事苟某主张其本人不应受到行政处罚的抗辩理由是否成立并说明理由。

答案：正确答案：苟某的抗辩理由不成立。根据规定，“任职时间短、不了解情况”不得单独作为不予处罚的情形认定。

问答题

甲企业与乙银行签订借款合同，借款合同约定：甲企业向乙银行借款1000万元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日。甲企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品一并抵押给乙银行，双方于2016年1月4日签订了书面抵押合同，并于2016年1月10日办理了抵押登记。此外，应甲企业的要求，张某单方以书面形式向乙银行出具担保书，乙银行接受且未提出异议。在张某出具的担保书中，未约定保证方式以及承担担保责任的顺序，但约定保证人承担保证责任的期限至借款本息还清时为止。借款期限届满后，甲企业拒绝清偿到期借款。乙银行经调查发现： (1)2016年11月，甲企业未经乙银行同意，将一台生产设备以市场价格40万元出卖给丙公司，丙公司已经付款，甲企业已经将其交付给丙公司； (2)2016年12月，甲企业另有一台价值50万元的生产设备被送至丁公司修理，但因甲企业之前欠丁公司80万元的原材料款项，该生产设备被丁公司留置。 2017年1月20日，乙银行要求张某承担保证责任，张某则主张：该债权既有保证担保，又有甲企业的抵押担保，乙银行应首先行使抵押权。乙银行就丙公司所购买的生产设备主张行使抵押权，被丙公司拒绝。乙银行就丁公司所留置的生产设备主张行使抵押权，丁公司则认为自己的留置权优先于乙银行的抵押权。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：丁公司是否有权就甲企业的生产设备行使留置权并说明理由。

答案：正确答案：丁公司有权就甲企业的生产设备行使留置权。根据规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。但是，企业之间...

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：风顺科技董事蔡某主张其本人不应受到行政处罚的抗辩理由是否成立并说明理由。

答案：正确答案：蔡某的抗辩理由不成立。根据规定，“能力不足、无相关职业背景”不得单独作为不予处罚的情形认定。

问答题

甲企业与乙银行签订借款合同，借款合同约定：甲企业向乙银行借款1000万元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日。甲企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品一并抵押给乙银行，双方于2016年1月4日签订了书面抵押合同，并于2016年1月10日办理了抵押登记。此外，应甲企业的要求，张某单方以书面形式向乙银行出具担保书，乙银行接受且未提出异议。在张某出具的担保书中，未约定保证方式以及承担担保责任的顺序，但约定保证人承担保证责任的期限至借款本息还清时为止。借款期限届满后，甲企业拒绝清偿到期借款。乙银行经调查发现： (1)2016年11月，甲企业未经乙银行同意，将一台生产设备以市场价格40万元出卖给丙公司，丙公司已经付款，甲企业已经将其交付给丙公司； (2)2016年12月，甲企业另有一台价值50万元的生产设备被送至丁公司修理，但因甲企业之前欠丁公司80万元的原材料款项，该生产设备被丁公司留置。 2017年1月20日，乙银行要求张某承担保证责任，张某则主张：该债权既有保证担保，又有甲企业的抵押担保，乙银行应首先行使抵押权。乙银行就丙公司所购买的生产设备主张行使抵押权，被丙公司拒绝。乙银行就丁公司所留置的生产设备主张行使抵押权，丁公司则认为自己的留置权优先于乙银行的抵押权。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：丁公司提出其留置权优先于乙银行抵押权的主张是否符合规定并说明理由。

答案：正确答案：丁公司的主张符合规定。根据规定，同一动产上已设立抵押权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：投资者张某关于其亏损系风顺科技虚假陈述所致的主张是否成立并说明理由。

答案：正确答案：张某的主张不成立。根据规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系： ①投资...

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：投资者刘某关于其亏损系风顺科技虚假陈述所致的主张是否成立并说明理由。

答案：正确答案：刘某的主张成立。根据规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系： ①投资人...

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：钱某是否有权提议召开临时股东大会并说明理由。

答案：正确答案：钱某无权提议召开临时股东大会。根据规定，单独或者合计持有股份有限公司10％以上股份的股东，才有权提议召开临时股...

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：钱某是否有权提议召开董事会临时会议并说明理由。

答案：正确答案：钱某无权提议召开董事会临时会议。根据规定，股份有限公司代表10％以上表决权的股东，可以提议召开董事会临时会议。...

问答题

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。 2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实： (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。 (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。 2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。要求：根据上述内容，分别回答下列问题：人民法院应否受理钱某提起的诉讼并说明理由。

答案：正确答案：人民法院不应受理钱某提起的诉讼。根据规定，股份有限公司连续1 80日以上单独或者合计持有公司1％以上股份的股东...

你可能感兴趣的试题